Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11846 K.2006/16435

Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı arsa için 3700dolar ödediğini, tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı arsanın tapuda devredilmediğini belirterek, fazla haklar saklı kalmak üzere şimdilik, ödediği bedelin 1.000.000.000 T.'nin tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddi yönünde verilen ilk karar, Dairemizin 25.4.2005 tarihli ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma kararından sonra davacı, 3.2.2006 tarihli ıslah dilekçesini vererek, 4.906 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

4.2.1948 günlü, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mahkeme kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, taraflar ek dava açabilecekler ancak ıslah isteminde bulunamayacaklardır. Anılan İçtihadı Birleştirme kararı gözardı edilerek, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.