Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11878 K.2006/14595

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...’den 2000 DM borç para aldıkların, karşılığında adlarına kayıtlı traktörlerini 25.000 DM bedele devrettiklerini,bu davalının bakiye traktör bedelini ödemediği gibi anılan traktörü de 21 ton buğday aldıkları ve bu nedenle 4.253.000.000 TL. borçlu bulundukları diğer davalı ... uyanık’a satıp devrettiğini, böylece ...’e de borçlarının kalmamasına rağmen ...’in 4.253.000.000 Tl. meblağlı senedi icraya koyduğunu, icraya mükerreren ödemede bulunduklarını ileri sürerek fazla ödenen miktarın tespitiyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davacılardan 2500 DM alacaklı olduğunu, davacıların haciz kaygısı nedeniyle traktörlerini kendisine devrettiklerini, bilahare de kendilerinin talimatı doğrultusunda traktörün devrini diğer davalıya veridiğini beyan etmiş ve davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... uyanık, davacılara 41 ton buğday satıp ödemediklerini 31 ton buğday karşılığında traktörlerini devrettiklerini, bakiye 10 tonluk buğday alacağı yönünden de verilen senedi icraya koyduğunu 10 tonluk buğday bedeline yetecek miktarda icra kanalıyla tahsil ettikten sonra bakiye miktar için takibe devam etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ... uyanık 16.2.2004 tarihli cevap dilekçesinde davacılara 41 ton buğday sattığını, karşılığında 4.953.000.000 Tl. meblağlı bonoyu aldığını, bono bedelin ödememesi üzerine 31 tonluk buğday alacağına karşılık davacıların traktörlerini devrettiklerini, bakiye ödenmeyen 10 ton buğday bedeli için senedi takibe koyduğunu ve 10 ton buğday bedeline denk gelen alacağını tahsil ettiğini beyan etmiş.

Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği 23.11.2001 tarihli ifadesinde de davalılara 41 ton buğday sattığını, 10 ton buğdayı tahsil ettiğini,bakiyesi için ise traktörün devrini aldığını beyan etmiştir. Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanı kendisini bağlar Avanos İcra Müdürlüğünün 2001/454 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden tahsilatların Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinin alındığı tarihten daha sonraki bir döneme rastladığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı ... Uyanık yönünden 28.9.1999 keşide tarihli ve 4.953.000.000 Tl.meblağlı senet nedeniyle borçsuzluğunun tespitiyle fazladan ödenen paranın istirdadına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.