Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11940 K.2006/16473

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Ltd.Şt.nin ithal ettiği opel meriva otomatik vites aracı 25.3.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra dikiz aynasının düştüğü, direksiyonda sertleşme ve vitese atmada güçlük çektiğinden EPS motorunun iki kez değiştirildiğini, baskı balata arızasınıın ise hala giderilmediğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ... kapsamında meydana gelen arızalırın yasal süresi içinde tamirlerinin yapıldığı ve arızalırn kullanıma engel olmadığı bu nedenle değiştirme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki servis bilgileri ve tüm belgelerden, davacının direksiyonda sertleşme var, ikinci vitesi zor geçiyor şikayetleri ile, 26.3.2004 tarihinde sağ dış aynanın değiştirildiği, 28.8.2004 tarihinde direksiyon servo pompası siparişi verildiği, 24.9.2004 tarihinde EPS motorunun ... kapsamında değiştirildiği, 25.10.2004 tarihinde aynı şikayet ile EPS motorunun ... kapsamında yeniden değiştirildiği, 29.10.2004 tarihinde arka bagaj kapısının ayarının yapıldığı ve aynı tarihte debriyaj diskinin ve baskı balatasının değişmesi gerektiği ancak ... kapsamında olmadığı ücret ödenmesi gerektiği bildirilmiş, servise bırakılan aracın debriyaj aksamının 3.11.2004 tarihinde ... kapsamında

değiştirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yaptırılan tesbit ve alınan bilirkişi raporunda,; söz konusu EPS motorundaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı , baskı balatadaki arızanın kullanıcı tarafından aracın eğimli bir yere çıkarken vitesin manuel olarak değil otomatik olarak kullanılmasından, dolayısıyle kullanıcı hatasından kaynaklandığı açıklanmıştır.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise, yapılan test sürüşünde araçta vites ile ilgili bir anormalliğin bulunmadığı bildirilmiş, ancak debriyaj diski ve baskı balata arızasının neden kaynaklandığı, kullanıcı hatası mı yoksa imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp mı olduğu, aracın kullanıldığı süre gözetilerek bu şekilde bir arızanın ortaya çıkmasının normal olup olmadığı hususları konusunda bir görüş bildirilmemiştir...

4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir.

Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Somut olayda , yukarıda açıklanan şekilde yasa hükmüne göre gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, arızaların niteliği, araçtan beklenen faydayı karşılayıp karşılamadığı hususları da gözetilerek, davacıya talep sonucunu aracın yenisi ile değiştirilmesi mi yoksa fatura bedelinin tahsiline mi hasrettiği de sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.