Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11951 K.2006/16196

Taraflar arasındaki itirazın ipatali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak 6.976 YTL. asıl, 20.769 YTL. gecikme faizi toplamı 27.746 YTL. üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 6.976 YTL. asıl, 42.985 YTL. gecikme faizi toplam 49.962 YTL. nın takip tarihinden % 48 ticari reoskont faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece kısmen itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmiştir. B.K.’nun 104/son maddesine göre faizi faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın faizi ile tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın takip tarihinden değişen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.