Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11960 K.2006/16201

1-... vekili avukat ... 2-... ile 1-... vekili avukat M.... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2006 ... ve 215-133 sayılı hükmün Dairemizin 22.6.2006 tarih ve 7840-10296 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ..., davalılar ile 1339 ve 1340 parseller üzerine yapılacak olan inşaat için yapı ortaklığı kurduklarını, taşınmazın üzerine 56 konut yapımını kararlaştırdıklarını, ancak davalıların keyfi olarak aidatları artırarak bilgi vermediklerini, inşaatın 3 bloğunu yapıp 4.bloğun yapımını durdurduklarını, taşınmazların yapı ortaklığı adına tescil edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalılardan Kadir adına tescil edildiğini, daire dağıtımında sözleşmeye aykırı davrandıklarını ve tesbit ile bu durumun belirlendiğini ileri sürerek,

arsa alınmında ödediği paranın günün koşullarına uyarlanarak ve arsa değeri de gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000.000.000 TL'sının ödeme tarihinden ticari faizi ile davalılardan tahsilini istemiş aynı nedenle davacı ... tarafından açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalılardan ... tapu kaydının davalı ... adına tescil edildiğini, tapu maliki olmadığını davalı ... ise, davacıların ödemelerini eksik yaptığını savunmuş ve birleşen dava ile de Kadir ve... davacıların eksik ödediği 4.142 YTl.nın ticari faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 25.000 YTL'nın dava tarihinden yasal faizi ile ayrı ayrı davalılardan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz üzerine kararın faiz yönünden düzelterek onanmasına karar verilmiş, davacılar ile davalı Reşat bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı ve davalı tarafın diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacıların karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile ayrı ayrı

2006/11960-16201

davacıların Taç Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı tartışmasızdır. Davacıların yapı ortaklığında idareci ortak olan davalıların haksız para talep etmeleri, inşaatı yarım bırakmaları nedeniyle arsa bedeli olarak ödedikleri paraların rayiç bedel ve günümüz koşullarına göre uyarlanarak kendisine ödenmesini istemiştir.

Ortaklık nedeniyle davacılara daire yada tapuda arsa payı verilmediği anlaşıldığına ve davacılar da ortaklıktan ayrılma yönünde iradesini açıkladıklarına göre, BK 535 ve devamı maddeli gereğince ve de yapı ortaklığının ... hukuki statüsü, diğer ortakların da zarar görmemesi de sağlanarak, davacıların zararının karşılanması gerekir. İdareci ortak durumunda bulunan davalılar, davacıların zararından sorumludur.

Bu durumda mahkemece, davacıların payına düşen alması gereken arsa payı ve dairenin dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların ödedikleri bedelin TÜFE'ye göre artırımlı miktarına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Davalılardan ... son celse beyanında ve temyiz dilekçesinde yapı ortaklığından ayrıldığını savunduğuna göre bu savunma üzerinde de durularak delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde düzeltilerek onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların ve davalı Reşat'ın karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.