Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11972 K.2006/15774

... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Tüketici Mahkemesinden verilen 23.2.2006 tarih ve 899-187 sayılı hükmün taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartını kullandığını borcunu ödeyemediğini, bu nedenle aleyhinde icra takibi yapıldığını,4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre başvurusunun bulunduğunu,davalı bankanın cevap vermediğini ileri sürerek borcunun hesaplanması için istemde bulunmuş, mahkemece 23.2.2006 tarihinde davanın kabulü ile;davacının toplam borcunun 1.087.754.585 Tl olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm ,taraflarca temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye (1.090 YTL ) çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise,

o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Taraflarca temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi (1.090 YTL ) geçmediğinden mahkemenin kararı da 23.2.2006 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı ve davalının temyiz ... bulunmamaktadır.

O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin her iki tarafın temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.