Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12037 K.2006/16168

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ......'ya ait olup diğer davalı ...'ya ait galeride satışa sunulan otoyu aracın ruhsatında yazılı olan şasi numarası ile araştırıp olumsuz duruma rastlamaması nedeniyle 17.3.2004 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile davalı ...'den satın aldığını, aracı satın almasından itibaren sık sık arızalanmaya başladığını, yetkili servise gittiğinde araçta yazılı olan şasi numarası ile ruhsattaki numaranın birbirini tutmadığının belirlendiğini, davalılara müracaatı sonucu davalıların yanlışlık olduğunu belirterek ruhsatı alarak 2 ... sonra düzeltilmiş şeklinde verdiklerini,

değişen şasi numarası ile yaptığı incelemede aracın 3.8.2003 tarihinde karıştığı kaza sonunda pert olduğunu öğrendiğini ancak davalıların bu aracı tamir ettirerek değişen plaka ile trafiğe çıkardıklarını, davalıların bu durumu öğrenmesine hile ile engel olduklarını belirterek ödediği 23.902.000.000 TL.nın davalılardan tahsilini istemiş, daha sonraki dilekçe ilede, 3.902.000.000 TL den feragat ettiğini, 20.000.000.000 TL nın 17.3.2004 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 5.025.000.000 TL olduğunu ileri sürerek 20.000.000.000 TL nın birikmiş faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... , kendisine husumet ve sorumluluk düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı ise, davacıya yanlış beyanda bulunmadığını, davacının aracı görerek ve beğenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in sadece aracı ve tellal olup kendisine sorumluluk düşmeyeceği gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine, 28.927,00 YTL üzerinden hesap edilen 2.794.16 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 YTL nın davalı ...'den dava tarihinden itibaren faizle tahsiline , diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı ... hakkında açtığı dava, ...'in sadece aracı olduğu, sorumluluk düşmeyeceği nedeniyle reddedilmiştir. Mahkemenin bu kabulü nedeniyle ... hakkındaki davanın kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kendisine karşı açılan dava husumetten reddedilen ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacının, davalı ...'den satın aldığı aracın halen davacı adına trafikte kayıtlı ve davacı zilyetliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava sonunda satış sözleşmesinin iptaline ve ödenen bedelin iadesine karar verildiğine göre, halen davacı zilyetliğinde ve kullanımında olan aracında davalı ...'e iadesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ödenen bedelin, aracın davalı ...'e iadesi koşuluyla tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasıda usul ve yasayada aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki yukarıda değinilen 2 ve 3 numaralı bozma nedenleri yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.