Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12040 K.2006/14760

... vekili avukat ... ile Küçükcekmece Belediye Başkanlığı vekili avukat ... (...) aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2004 tarih ve 1382-1114 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2005 tarih ve 9528-16085 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Küçükçekmece ...

Köyü Resneli Çiftliği 1352 parseldeki 9750/434.612 hissesinden 3250/434.462 hissesinin taşınmazın imar planı kapsamına alınması karşılığı belediyeye bağışlayacağının davalı ile yapılan 2.10.1990 tarihli protokolle kararlaştırılıp, ayrıca DOP kesintisi de yapıldığını, protokol ve belediye Meclisinin 10.10.1990 tarihli ve 108 sayılı kararı uyarınca “bu taşınmazlarla ilgili imar ıslah planlarına konu protokol uyarınca gerçekleşme şartına bağlı olarak ve şartın gerçekleşmesi durumunda rücu ... saklı tutularak” talep olunan hisse miktarlarının 17.10.1990 tarihinde belediyeye devredildiğini,

bu hisselerle oluşturulan imar parsellerinin bilahare belediyece 3. kişilere devredildiğini, İmar planlarının iptali için idari yargıya dava açıldığının öğrenilmesi üzerine davalıya yapılan başvuruya 14.7.2002 tarihli cevabı yazı ile, İmar planlarının iptal edildiği,

ancak kararın henüz kesinleşmediğinin bildirildiğini, araştırma sonucunda mahkeme kararının kesinleştiğini 10.11.2003 tarihinde öğrendiğini, idare Mahkemesinin kararının kesinleşmiş olması nedeniyle bağıştan rücu şartının gerçekleştiğini, taşınmazdaki hisselerin 3. şahıslara satılması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının Küçükçekmece ... Köyü Resneli Çiftliğinde kain 1352 parselde bulunan 9750/434.612 hissesinden hissesinin imar uygulaması karşılığı belediyeye bağışladığı belediyece yapılan imar planlarının idare mahkemesince iptal edilip kararın 21.01.2003 tarihinde kesinleştiği taraflar arasında ihtilafsızdir.

Hibe edilen hisselerin de imar uygulaması sonucu 168 Ada 4 parsel 190 Ada 3 parsel ve 200 ada 8 parsel olarak düzenlendiği ve bu parsellerin 3. şahıslara satıldığı dosya kapsamıyla anlaşılmakta olup esasen mahkemenin de kabulü bu yöndendir.

Ne var ki, 168 ada, 4 parselle ilgili olarak belediye tarafından açılan dava Küçükçekmece 1. asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 esas 2005/5167 karar sayılı dava dosyasında görülüp sonuçlandırılmış,belediyece açılan davanın reddine, ... müdahiller yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş ve anılan kararda hüküm fıkrasında dava dışı başka imar parsellerin yanında “..

128 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile, imar düzenlemeleri önceki kadastro hak durumuna dönülmesine, tapu kayıtlarının imar düzenlemelerinden önceki hak sahipler adına tesciline” denilerek karar verilmiş bulunmasına ve bu kararın temyiz aşamasında Yüksek 1.Hukuk Dairesinin 30.5.2006 tarih ve 2006/3693-6196 sayılı ilamıyla onanmış olmasına,

ancak henüz karar düzeltme aşamasında bulunduğunun ve davacının kadastro parselinde hissedar olduğunun anlaşılmasına göre, ... bu parsel yönünden anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu parsel içinde davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı Küçükçekmece Belediye Meclisinin imar düzenlemesi ile ilgili 17.7.1997 tarih 97/175 karar sayılı ısrar kararı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ... 5. İdare Mahkemesine açmış olduğu dava sonucu iptal edildiği ve bu kararın tashihi karar aşamasından geçerek 21.1.2003 tarihinde kesinleştiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunamamaktadır. Öyle olunca davaya konu taşınmazlarının değerlerinin bu tarih itibariyle belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamalarıda bu yöndedir. Mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmazların 21.1.2003 tarihindeki değeri belirlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde dava tarihindeki değeri belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkeme kararının yukarıda 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kısmen kubulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.