Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12071 K.2006/16177

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu üç katlı evi 31.7.2000 tarihli harici sözleşme ile 65.000 DM karşılığında davalıya sattığını, 7500 DM peşin alarak taşınmazı davalıya teslim ettiğini, davalının ... bir katında oturup diğer iki katını kiraya verdiğini, ancak davalının bakiye bedeli ödemediği gibi iki yıl sonra ödenen 7500 DM'ın davalının aldığı kiraya sayılmasına karar verilerek evi tahliye ettiğini, buna rağmen davalının 7500 DM'ın tahsili için takip yaptığını ileri sürerek boçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, evi davacıya teslim etmesine rağmen ödenen peşinatı ve senetleri iade etmediğini, peşinatın kiraya sayılarak tahliyenin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aldığı kira parasının mahsubu sonucunda davacının 243.77 YTL dışında borcunun bulunmadığı gerekçesiyle 7.216.63 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Menfi tesbit davalarında kural olarak ispat yükü davalıda olup, davalı alacaklının alacağın varlığını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalının icra takibinde istediği 7500 DM'ın, 31.7.2000 tarihli harici sözleşme uyarınca davacıdan satın aldığı tapulu taşınmaza karşılık verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, davacıya ait taşınmazı davacıya teslim ettiğini, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının bu parayı iade etmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise bu paranın davalının aldığı kiralara sayılarak taşınmazı tahliye ettiğini iddia etmiştir. Hemen belirtmek gerekirki taraflar arasında düzenlenen ve 2006/12071-16177

tapulu taşınmazın satışını düzenleyen 31.7.2000 tarihli sözleşme resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olup, taraflar geçersiz sözleşme uyarınca aldıklarını aynı anda birbirlerine iade etmekle yükümlüdürler. Davalının geçersiz sözleşme uyarınca satın aldığı ... diğer iki katını başka şahıslara kiralamış olması nedeniyle aldığı kira paraları üzerinde davacınında aldığı satış bedelini kullanıyor olması sonucu davacının bir hak iddia etmesi yasal olarak mümkün değildir.

Davalı aldığı taşınmazı, davacıda ödenen satış bedelini iade etmekle yükümlüdür. Öte yandan davacı, davalının ödediği 7500 DM'ın aldığı kiralara mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını iddia etmiş isede, davalı bu iddiaya karşı koymuş ve davacıda bu iddiasını yasal delillerle kanıtlıyamamıştır.

Ne varki davacının yemin delilinede dayandığı anlaşıldığında, davacıya bu iddiasını ispat zımnında davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.