Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12119 K.2006/16550

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti.’den 1.11.2004 tarihinde ... 206 X Line araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiği halde aracın değiştirilmediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 1.11.2004 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçta arıza olmadığını savunmuşlardır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında “ tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer ... diğer seçimlik haklarını kullanabilir” yazılıdır. Yine ... Belgesi uygulama esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya

2006/12119-16550

farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6.dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği” öngörülmüştür.

Somut olay Kanun ve Yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 1.11.2004 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği sadece geç çalışmadan dolayı 12.5.2005, 13.5.2005,17.6.2005, ve 26.5.2006 tarihlerinde ... süresi içerisinde 4 kez servise girdiği,farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece Yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yaralanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu bu arızanın da gizli ayıp nitelinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki 26.6.2006 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.

Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.