Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12223 K.2006/16437

Taraflar arasındaki tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki işletme sözleşmesi gereğince davalının kiracı durumunda olduğunu ve onbeş yıllık sözleşme süresinin 30.9.2003 tarihinde tamamlandığını öne sürerek, mecurun boşaltılarak kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki noterde düzenlenmiş 30.9.1988 tarihli "Düzenleme şeklinde inşaat ve işletme sözleşmesi"'ne göre, davacı taşınmazını boş olarak davalıya teslim edecek, davalı işletici buraya yaptıracağı binayı onbeş yıl süre ile çalıştıracak ve bu arada davacıya kardan pay verecek, onbeş yılın sonunda taşınmazı tahliye ederek içindeki bina ile birlikte davacıya bırakacaktır.

Bu sözleşme münhasıran kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, işletme sözleşmesini de içeren karma bir sözleşmedir. şu halde açılan dava da 6570 Sayılı Yasaya tabi tahliye davası olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi aktin feshi ve tahliye davasıdır.

İşbu dava Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmekte olup, Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.