Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12327 K.2006/15581

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait taşınmazı kız öğrenci yurdu açmak amacıyla kiraladıklarını, zaman içerisinde davalı mal sahibinin huzursuzluk çıkardığını ve zorla ... protokol imzalattığını, imzalanan protokolün ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile ... protokolün iptaline, bunun mümkün olmaması halinde kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin geçerli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 576.000.000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400.000.000 TL’ye hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.