Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12380 K.2006/16521

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının vekil olarak kamulaştırma bedel artırımı davası açıp takip ettiğini, kendisinden masraf adı altında 2.050.000.000 TL tahsil ettiğini ancak bu paradan 986.000.000 TL harcama yaptığı halde fazlasını iade etmediğini, ayrıca tahsil ettiği miktardan da 4.102.645.000 TL eksik ödeme yaptığını iddia ederek toplam 5.166.450.000 TL’nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının alacağını ödeyip, 22.08.2003 tarihinde ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, avukatı olan davalının takip ettiği dava nedeniyle fazla aldığı masraf avansını ve tahsil ettiği parayı tam olarak iade etmediği iddiası ile alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacıya borcu olmadığını, ödeme yaptıktan sonra 22.08.2003 tarihli ibraname düzenlendiğini savunmuştur. Davacı tarafından davalının sunduğu bu ibraname hakkında beyanda bulunulmadığı gibi mahkemece de bu konuda davacının beyanı alınmamış, gerekçeli kararda da ibraname irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı tarafından ibraz edilen ibraname hakkında davacının beyanı alınmalı, gerekçeli kararda da irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalını sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.