KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/125 E., 2006/4455 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mart 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki mülkiyetin ve kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.7.1994 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olarak bulunduğunu, dava dışı üçüncü şahısların kiralananın kendilerine satıldığından bahisle bundan böyle kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istediklerini, oysa ki kiralananın Hazine lehine ipotekli olması nedeniyle satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının tesbitine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananın ihale yoluyla üçüncü kişiye satıldığını, davacının kiracılığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiracılığın ve mülkiyetin tesbiti davaları yönünden uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muarazanın men’i yönünden ise talebin zilyetliğe ilişkin bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kiracı olarak bulunduğu davalıya ait mecurun, davalı tarafından haricen üçüncü kişilere ... olması ve bu kişiler tarafından kendisinden kira bedellerinin istenmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmış olup, dava tarihi itibariyle bir yıllık kira bedeli 400.000.000 TL'den fazla olduğundan davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Lira : · 11.20 YTL P.H.İade
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/125, K. 2006/4455, 27 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama