Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12510 K.2006/16715

M.... ... vekili avukat ... ile ... Marmara bankas ıA.Ş. İflas İdaresi vekili avukat e... aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 ... ve 445-417 sayılı hükmün Dairemizin 26.6.2006 tarih ve 7174-10445 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 5.6.1995 tarihli mahkeme ilamı ile iflasına karar verilen ...'ın iflas işlemlerini yürüten iflas idaresine 24.11.1995 tarihinde vekil tayin edildiğini, iflas idaresince kendisine verilen görevi layıkıyla yerine getirdiğini, davalı iflas idaresinin 2.4.1996 tarihli kararla kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, avukat olarak takip ettiği ve hukuki yardımda bulunduğu icra ve dava dosyaları nedeniyle doğan ücret alacağının ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile vekalet ilişkisine girenin iflas idaresi olduğunu, istenilen bilgi ve belgeleri vermediği için davacıyla çalışmaktan vazgeçildiğini, davacının hak ettiği ücretinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece vekalet ücreti alacağı ile manevi tazminat isteğinin reddine, itirazın 2.409.935.199 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.433.512.182 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 26.6.2006 tarihli 2006/7174-esas, 2006/10445 karar sayılı kararında özetle; ilk olarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı, mahkemece öncelikle davacı taraftan takip ettiği icra ve dava dosyalarına ait listenin alınması,

daha önce sunduğu listede yer ... kredi işlemlerinin neler olduğu ve ne tür bir hukuki yardımda bulunduğunun sorulması, akabinde davalıdan davacı tarafından sunulan listeye karşı beyanlarının alınması, davalı tarafça kabul edilen icra ve dava dosyaları ile hukuki yardımlara ilişkin hak edilen ücretin belirlenmesi, davalıca itiraz edilen icra ve dava

dosyalarında hak ettiği ücret bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmasına, ikinci olarak da; mahkemece davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiş olup, belirlenen bu alacak likit ve muayyen nitelikte bulunduğu için mahkemece hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle de davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemizin bu kararına karşı davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalın aşağıdaki bendin dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı ...

Bankası A.Ş.nin tasfiyesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütüldüğü anlaşılmakta olup, 5411 sayılı Bankalar Kanununun 138. maddesinde düzenlenen “Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz” hükmü karşısında davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum da, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekeceği yönündeki Dairemiz bozma kararının zuhüle dayalı olduğu bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bu yöne ilişkin bozma kararının kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir.