Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1254 K.2006/4979

Taraflar arasındaki yeniden yargılanma talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Şahin’e ait Çiftlikte işçi olarak çalıştığını, daha sonra bu çiftliği davalının satın aldığını, davalının çiftlikteki hayvanlarını iade etmediği gibi çiftliğe yaptığı 863.000.000 Tl. masrafı da ödemediğini, toplam 4.185.000.000 Tl. alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı dava açtığını, davanın aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğini, ilk görülen dava sırasında davalının kendisine imzalaması için belge gönderdiğini, belgede ismi geçen tanıkların dinlenmesi suretiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HUMK 445 maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmemesi nedeniyle davacının talebinin reddine davacı adli müzaharetten yararlandığı için ret harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Adli yardımdan istifade eden taraf davayı kaybederse, gerek karşı tarafın ... olduğu ve gerekse kendisinden adli yardım nedeniyle alınmamış olan harç ve masrafları ödemeye mahküm edilir. mahkemenin bu hususu gözardı ederek davacıdan ret harcı almasına yer olmadığına karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.