Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12580 K.2006/16188

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gemiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ortak murisleri ...’in bir çok geliri ve parası olmasına rağmen tereke tespitinde banka hesaplarının ölümünden kısa süre önce kapatıldığının anlaşıldığını, murisin sağlığının bozulması nedeniyle bankalarda işlem yapma yetkisi verdiği davalının murise ait imar bankasındaki iki ayrı hesaptan 182.280 USD çektiğini, verilen yetkiyi kötüye kullanarak çektiği paraları diğer mirasçılara vermediğini ileri sürerek, ... için 34.177 USD, ... için 17.088 USD ve Tijen için 17.088 USD’nin fiili ödeme günündeki TL. karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, bankadaki hesap hareketlerinin murisin bilgi ve talimatı ile yapıldığını, bu hususta kendinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muris ...’in 4.4.2000 tarihinde ölümü ile davacılar ve davalı ile dava dışı eşi ... ve diğer çocuğunun mirasçı olarak kaldıkları ve murisin gerek sağlığında ve gerekse ölümünden sonra bankalardaki muhtelif hesapları üzerinde davalının işlemler yaptığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. İmar Bankası tarafından mahkemeye hitaben yazılan

tarihli yazıda; ....146 nolu hesabın 12.4.1999 tarihinde 87.650 dolar olarak ...90 nolu hesabın 22.1.1999 tarihinde 125.379 dolar olarak muris ... tarafından ... ve ... ...adına münferiden para çekmeye yetkili olarak açıldığı, hesaplara yatan paraların ...-... tarafından yatırıldığı,

bu hesaplara ... isminin 8.12.1999 tarihinde hesap sahiplerinden ... ’dan her hesap için ayrı ayrı talimat alınmak suretiyle hesaplara ilave edildiği ve ...146 nolu hesaptan 85.938 dolar ...90 nolu hesaptan da 96.342 doların ... ’nın 14.1.2000 tarihli talimatına istinaden ... tarafından çekilerek kapatıldığı yine, bankanın mahkemeye hitaben yazdığı 21.11.2001 tarihli yazıda da; ...146 nolu hesabın kapatılması ile bir miktar daha ilave ile aynı ... ...-... adına , ...90 nolu hesabın kapatılması ile de bir miktar daha ilave ile,

...-... adına müşterek hasap açıldığı ve çeşitli hesap hareketlerinden sonra her iki hesabın davalı ... tarafından virman ve nakit çekmek suretiyle kapatıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ...146 nolu hesaptan çekilen 85.938 dolar ile ...90 nolu hesaptan çekilen 96.342 dolar toplamı 182.280 doların davalı mirasçıların hissesine düşen tutarları belirlenerek bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan banka yazısında, her iki hesabın muris ... tarafından ... ve ...adına açıldığı bildirilmiş, ancak hisse oranı belirtilmemiştir. Mahkemece, açılan hesaplarda ... ve ... 'nın hisse oranı konusunda kararlaştırma bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bir kararlaştırma bulunduğu takdirde buna göre, olmadığı takdirde hisse oranlarının eşit olduğu kabul edilmelidir. ... ... sağ olduğu gözetildiğinde davacıların ...hissesinden talepte bulunması mümkün değildir.

Açıklanan bu durum karşısında hesaplardaki ... 'ya ait hisse mahsup edilerek muris ... 'ya ait hissenin davacıların miras hisseleri oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.