Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12601 K.2006/16345

Taraflar arasındaki marazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.11.1999 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira kontratı ile davalıya ait binanın giriş, asma kat, 1 ve 2. katlar ile çekme katında kiracı olduğunu, binanın ön tarafının banka şubesi olarak, arka tarafın ise depo, arşiv, bilgisayar, ATM ve diğer teknik donanım tamir atölyesi olarak kullanıldığını, arka taraftaki kısımlara geçiş için kullanılan bina yan girişinin davalı yanca kapatılarak geçişin engellendiğini ileri sürerek davalı tarafından yaratılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinde yan girişlerin kiracı tarafından kullanılacağına dair hüküm bulunmadığını, davacının sözleşme gereği bina içinden arka tarafa geçiş için gerekli tadilatı yapma hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Banka 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 5020 sayılı kanun ile değişik 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, yargılama harcı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.