Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12647 K.2007/1232

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.11.1998 tarihli harici sözleşme ve 2.12.1998 tarihli noterde düzenlenen resmi sözleşme ile davalı kooperatiften bir daire satın alıp, bedeli olan 3.410.000.000 Tl.nı ödediğini, ancak davalının proje tadilatı yapmadığı için tapuyu veremediğini ileri sürerek dairenin adına tescilini, olmaz ise dava tarihindeki raiç değerin tahsilini, bununda mümkün olmaması halinde ödediği 3.3410.000.000 TL.nın ödeme tarihi olan 20.11.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme tarihinde bulunmayan dairenin sonradan da oluşmadığını, belediyeden gerekli izinlerin alınamaması nedeniyle bodrum katta daire yapılmadığını, sözleşmenin başından beri fiili imkansızlık bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin kurulduğu anda fiili imkansızlık bulunduğu bu nedenle sözleşmenin BK.nun 20. maddesi uyarınca batıl olduğu, davacının ancak ödediği bedeli isteyebileceği gerekçesiyle 3.410.00 YTL.nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bu miktarın 2.420.00 YTL.na 20.11.1998 , 400.00 YTL.na 24.11.1998, 300.00 YTL.na 5.12.1998, 200 YTl.na 5.01.1999 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, öncelikle dairenin adına tescilini, olmaz ise dava tarihindeki raiç değerin bununda mümkün olmaması halinde ödediği 3.410 YTL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacı davasını bu şekilde terditli olarak açmış olup, davacının isteminden üçüncü talebi tamamen kabul edilmiştir.

Bu durumda davacının terditli talebinden üçüncü talebi kabul edildiği için davalının dava dilekçesindeki üçüncü talebinden reddedilen kısım bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının bir kısım talebi reddedilmiş kabul edilerek davacı aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini gerekmiştir.