Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12702 K.2006/16290

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kıbulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin 1.2.2001 tarihli vekaletnamesi ile vekillik görevini üstlenerek davalı şirket adına icra takipleri yürüttüğünü, alacak davalarını takip ederek davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, davalının 7.1.2003 tarihinde haksız olarak vekaletten azlettiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağı 4.724.541.000,TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K. 'nun 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı davalıya gönderdiği 11.7.2003 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu alacağının yedigün içinde ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname davalıya 14.7.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı verilen sürenin dolması ile 22.7.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece hükmedilen alacağın 22.7.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Davacının 31.12.2003 tarihinde -Baro Hakem Kuruluna açtığı dava sırasında yaptığı yargılama giderlerinin hükümde yer almaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un

maddesi hükmü gereğidir.