Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12769 K.2007/1289

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... yönünden reddine, diğer davacılaryönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı ile kardeş olduklarının 1989 tarihinde babalarının vefat ettiğini, taşınmazlarla ilgili işleri yürütmek için kendilerinden aldığı vekaletnameyi davalının kötüye kullanarak, babalarından kalan bir taşınmazı rızaları dışında ve haberleri olmadan 1.7.1993 tarihinde sattığını öğrendiklerini, istemelerine rağmen paylarına düşeni kendilerini oyalayarak ödemediğini bildirip, 981.579.200 TL. satış bedelinden paylarına düşen her bir davacı için 147.236.880 liranın satış tarihinden itibaren faizi ile ayrıca bu paranın geç ödenmemesi nedeniyle de yine her bir davacı için 21.000.000.000 lira munzam zararın faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın satış tarihinden 10 yıl sonra açıldığını ve zaman aşımına uğradığını dava konusu taşınmazın babalarının vefatından önceki hastalığında ki tedavi vs. gibi nedenlerle yapılan borçların ödenmesi amacıyla satıldığını, satış bedeli ile bu borçların ödendiğini, davacılarında bu amaçla bilerek ve isteyerek kendisine vekalet verdiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ...'un satışı bizzat kendisi yaptığından davasının reddine, diğer iki davacının davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 147.23 YTL. satış bedeli payı, 651,97 YTL işlemiş faiz ve 18.744.48 YTL. munzam zararın tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2006/12769

2007/1289

1-Davacı ... kararı, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra katılma yolu ile 4.8.2006 tarihinde temyiz etmiştir. Ancak davalının davası red edilen davacı ...’a yönelik bir temyiz talebi yoktur. Davacı ...’ın katılma yolu ile yaptığı temyiz talebinin incelenebilmesi için, davalının kendisine yörelik temyiz talebinin bulunması gerekir. Davalının böyle temyiz talebi bulunmadığına göre davacı ...'ın katılma yoluyla temyiz talebinde bulunamayacağından dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ile, aleyhine kararı tamyiz ettiği iki davacı arasında ki ilişki, BK. 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekalet aktinden doğan davalar BK. 126/4 maddesi hükmü gereği 5 yılık zaman aşımına tabidir. Dava konusu taşınmazın 1.7.1993 tarihinde satıldığı taraflar asında tartışmasızdır. Davanın açıldığı 7.7.2003 tarihi itibariyle, yasada öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresi fazlası ile geçmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarını incelenmemiştir.