Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12777 K.2006/15458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalı avukatın ücreti vekalet alacağı için takip yaptığını ,takipte istemeyi unuttuğu faiz alacağı için ayrı bir icra takibi başlattığını sonradan faiz istenemeyeceğini bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine , davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı avukat ile imzaladığı 7.9.1999 tarihli ücreti vekalet sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazla ilgili açılacak tescil davasında tescil kararı verilmesi halinde 45000 ...

Doları ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı tescil davasının davacı lehine sonuçlanarak 19.4.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı avukatın ücreti vekalet alacağının tahsili için 11.7.2001 tarihinde takip başlattığı ancak faiz talep edilmediği, bu takip nedeniyle görülen itirazın iptali davasında 54.000 YTL üzerinden takibin devamına karar verildiği ve kararın 8.3.2006 tarihinde kesinleştiği ve davalı avukatın 45000 ...

Doları ücret alacağını 7.12.2005 tarihinde icraen tahsil ettiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı avukat ... 10. icra müdürlüğüne ait 2001/9692 takip sayılı icra dosyasında istemeyi unuttuğu faiz alacağı için ... icra müdürlüğüne ait 2005/12 sayılı takip dosyası ile 15.453 ...

Doları olarak 15.4.2001 ila 11.1.2005 tarihleri arası işleyen faiz alacağının tahsilini talep etmiş,takibe itiraz olmaması nedeniyle kesinleşen takip nedeniyle davacı faiz istenemeyeceğinden bahisle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece aldırılan bilikişi raporuna göre tescil davasının kesinleştiği 19.4.2001 tarihinden takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar devlet bankalarının ...

Doları ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplanan 15.465 ...

Doları faiz alacağı olduğu tespit edilerek davanın reddine ve takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı faiz alacağı için takip başlattığı 11.1.2005 tarihinde asıl alacağını henüz tahsil etmediğinden ücreti vekalet alacağı için faiz isteyebilir.Ancak davalı tescil davasının kesinleştiği 19.4.2001 tarihinden icra takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar işleyen faiz alacağı olan 15.465 ...

Doları üzerinden takip yapmış ve mahkemece de bu tarih esas alınmış ise de davalı ücreti vekalet alacağı için davacıyı temerrüde düşüren bir ihtar göndermemiştir.Nevarki davacı hakkında 11.7.2001 tarihinde asıl alacağını talep ettiği, ... 10.icra müdürlüğüne ait 2001/9692 sayılı takip dosyası ile davacıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü gerekir.

Buna göre davalı, 11.7.2001 tarihinden faiz alacağına ilişkin olarak başlattığı ... icra müdürlüğüne ait 2005/12 sayılı takip dosyasının takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar faiz isteyebilir.

Mahkemece davacının asıl alacağın icra takip tarihi olan 11.7.2001 tarihinden, faiz alacağına ilişkin icra takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 3678 sayılı kanun ile eklenen 4/a madesine göre işleyecek faizden sorumlu olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında ve menfi tespit davasında haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat edememiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının temerrüt tarihi yönünden itirazında haklı olduğu gibi kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.