Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12791 K.2007/436

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığıda incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv Aş'nin acentesi olan diğer davalı ... ...'dan 76.000 DM bedelle trafiğe tescil edilmemiş yeni bir traktör satın aldığını, 10.000 DM peşin ödediğini kalan 66.000 DM için lehdarı ... ... olan 30.9.2001 vadeli 15.000 DM 30.4.2001 vadeli 25.000 DM,30.9.2001 vadeli 15.000 DM, 30.4.2002 vadeli 11.000 DM bedelli bonolar verdiğini, bono bedellerinin tamamını ödediğini, ancak davalı ...

A.Ş. tarafından 30.9.2001 vadeli 15.000 DM'lık ve 30.4.2002 vedeli vadeli 11.000 DM'lık bonoların icra takibine konulduğunu, icra takibine konulan 30.4.2002 vadeli 11.000 DM'lık bonoda lehdar ... ...'ın icra takibi yapan ... A.Ş'e cırosu olmadığın'dan, ... A.Ş.'nın bu bonoya dayalı aleyhine icra takibi yapamayacağını, 30.9.2001 vadeli bono için ... ...'a yaptığı ödeme karşılığı bu davalıdan ibraname aldığını, icra takibi yapıldıktan sonrada alacaklı ...

A.Ş.'ye 30.4.2002 vadeli 11.000 DM'lık bono karşılığı 2.10.2002 tarininde 9.000.000.000 TL ödediği gibi ayrıca banka havalesi ile 6.500.000.000 TL ödediğini, icra takibi yapan ...

A.Ş'nin kendisine yapılan ödemelerden sadece 9.000.000.000 TL'yi icra dosyasına beyan ettiğini, traktörün faturasınında verilmediğini belirterek, yapılan icra takibinedeniyle borçlu olmadığının tesbitine; fazladan ödenen 6.500.000.000 TL'nin istirdatına %40 kötüniyet tazmınatının tahsiline ve fatura 2006/12791-436

verilmeyerek ayıplı mal satıldığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... akdi ilişkinin davacı ile ... A.Ş. arasında olduğunu, ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A.Ş. yetkisizlik itirazında bulunmuş, ve 30.9.2001 vadeli 15.000 DM'lik bono için kendilerine ödeme yapılmadığını, bu senedin ciro ile kendisine geçtiğini, davacının toplam ödemelerinin 9.000.000.000 TL olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı, aldığı tarktör karşılığı davalı ... ...'a verdiği bono bedellerini ödeyip ibraname aldığını iddia etmiştir. 13.6.2002 tarihli ibranamede ... ...'ın 30.9.2002 vadeli 15.000 DM senet bedelini borçlu ... ... ...'ten tamanen aldığı hiç bir şekilde alacağı kalmadığı belirtilmektedir. Ne varki ... ... bu ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda "ibranemedeki imzanın basit tersimli olması, teşhise götürecek önemli grafolojik materyal ve yazı unsurunu içermemesi nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda ... ...'ın eli ürünü olup olmadığının tesbit edelemediği" belirtilmiştir. Adlı Tıp Kurumu bu raporda imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varmamış olup hüküm tesisine yeterli değildir.

Bu durumda ibranamedeki imzanın davalı ... ...'a ait olup olmadığının tesbiti için grafoloji konusunda uzman Üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmanedenidir.

2)Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.