Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12840 K.2007/462

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı yem bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktarın %40’ı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 20.000 YTL. asıl alacak, 723,29 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.723,29 YTL.nın tahsilini istemiştir. Yargılama sonunda davalının itirazının iptaline karar verildiğine göre, davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir.

Oysa ki, mahkeme kararında takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına göre, bu durumda işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmiş bulunulmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.