Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12942 K.2006/16413

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Halil İbrahim Serbest gelmiş davalı adına gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 17.1.1997 tarihinde imzalamış oldukları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının duruşmalara girmediğini, vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4 Aralık 2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına dava değeri üzerinden 1.141,97 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 990,20 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.