Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12998 K.2006/16583

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 18.5.2004 gününde ... marka araç satın aldığını, aracın 4 ... sonra motor ikaz lambasının sürekli yanması şikayeti ile 13.10.2004, 20.10.2004, 13.12.2004, 3.1.2005 tarihlerinde servise götürdüğünü, aracın sık sık arıza yaptığını aynı arızaların tekrar etmesi üzerine en son 3.1.2005 tarihinde aracın servise bırakıldığını, 3.1.2005 tarihinden 7.2.2005 tarihine kadar yetkili serviste kaldığını, arızanın devam ettiğini beklenen faydanın sağlanamadığını, ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtaki motor ikaz lambasının iki kez arıza yaptığı arızanın birinci tamirde giderilemediğini, ikinci kez servis müdahalesi ile ayıbın giderildiğini, aracın sorunsuz çalıştığını, iki kez arızalanan araç için davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 18.5.2004 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, motor ikaz lambasının sürekli ikaz vermesi sebebiyle beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçtaki arızaların basit onarımla giderelebileceğini davacının değişime yönelik talebinin reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında "tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde arızlanması nedeniyle maldan yararlanmasının süreklilik arz 2006/12998-16583

etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer ... diğer seçimlik haklarını kullanabilir" yazılıdır. Yine ...

Belgesi uygulama esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın a) tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6. dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği" öngörülmüştür.

Somut olay Kanun ve Yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 18.5.2004 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta 13.10.2004 tarihinde, motor arıza lambasının yandığını, 20.4.2004 tarihinde yine motor arıza lambasının yandığı 13.12.2004 tarihinde aracın tekleme şikayeti olduğu, 3.1.2005 tarihinde motor arıza lambası yandığı, motorda tekleme ve güç düşüklüğü olduğu 3.1.2005 tarihinde servise giren aracın 7.5.2005 tarihinde servisten çıktığı şikayetlerin servis ... emirlerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davaya konu aracın ... süresi içinde 4 kez servise girdiği, böylece Yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu gibi aracın 3.1.2005 tarihinde servise girip 7.2.2005 tarihinde servisten çıktığı, tamir için gereken azami 30 günlük sürenin azaldığı dosya içerisindeki 13.2.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmıştır.

Her ne kadar bu raporda gizli ayıp olan bu arızanın giderildiği, davacıya tamir süresince araç temin edildiği aracın kusursuz çalıştığı belirtilmiş ise de dosya içerisindeki 7.2.2005 tarihli teslim belgesinden de anlaşılacağı gibi davacı aracı" teslim alındığı ve akabinde 11.3.2005 gününde ... bu davayı açtığı anlaşıldığından mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmelidir.

Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.