Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13037 K.2007/704

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı Kooperatifin avukatı olarak Manavgat 1. İcra Müdürlüğünde 2001/1344-1393 E., 1401-1433 E., 1454-1466 E., 1481-1515 E. sayılı icra dosyalarını takip ettiklerini, bu takiplerden dolayı en az 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılarla Kooperatif arasındaki vekalet ilişkisinin halen devam ettiğini, azil veya istifanın söz konusu olmadığını, davacılara verilen dosyaların icraya konulmasından sonra Devlet tarafından çıkarılan genel af ve borçların taksitlendirilmesine ilişkin kanundan sonra bütün Kooperatif borçlarının ödendiğini ya da takside bağlandığını, sözleşmeye göre davacılara ödenecek vekalet ücretinin büyük bir kısmının kendilerine ödendiğini, bir kısmının ise ödenmek üzere Kooperatif muhasebesinde bekletildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermediği, davacıların bu aşamada alacaklarının tahsili için takip başlatamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- İtirazın iptali davasına konu olan Manavgat 1.İcra Müdürlüğüne ait 2004/271 esas sayılı icra takibinde davacılardan sadece ... ... alacaklı olarak gösterilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinde alacağın tahsili talebi de bulunmamaktadır. Bu durumda icra takibinde alacaklı sıfatı olmayan davacılardan ... ...’in itirazın iptali davası açması da mümkün değildir. Davanın adı geçen davacı yönünden bu nedenle reddedilmesi gerektiğinden, davacılardan ... ...’in temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacılardan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vekalet ücreti, hukuki yardımın tamamlandığı tarihte muaccel olur. Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi gereğince davacının, davalı Kooperatifi temsilen Kooperatif borçluları aleyhine icra takipleri başlattığı, takiplerden sonra çıkarılan af ve borçların taksitlendirilmesine ilişkin kanun gereğince tüm Kooperatif borçlularının, borçlarını ya ödedikleri ya da takside bağladıkları taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Takip alacaklarının takside bağlanmış olması, vekalet ücreti alacağını ortadan kaldırmayacağı gibi, artık bu aşamada davacı avukatın yapması gereken bir hukuki yardım da söz konusu olmadığından, vekalet ücreti alacağının muaccel olduğunun kabulü gereklidir.

Nitekim davalı Kooperatif tarafından cevap dilekçesinde, davacıya ait bir kısım ücretin ödendiği, bir kısım ücretin ise muhasebede bekletildiği, yine Kooperatif tarafından mahkemeye gönderilen 13.4.2005 tarihli yazıda da, “Avukat ... ...’in vekalet ücreti alacağının 2.716,84 YTL olduğu, kendisine bildirilmesine rağmen gelip almadığı” belirtilmek suretiyle, alacağın mevcut ve muaccel olduğu dolaylı olarak kabuk edilmektedir.

Nitekim davalı tarafından ibraz edilen tediye fişlerinden, davacıya bir kısım vekalet ücretinin ödendiği de anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacının vekalet ücreti alacağının muaccel olduğu kabul edilerek, taraflar arsındaki vekalet sözleşmesi, yazışmalar, tediye makbuzları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, takipler nedeniyle istenilebilecek vekalet ücretinin hesaplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, vekalet ilişkisinin sona erdirilmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.