Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13062 K.2006/16593

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Metal San. yönünden davanın husumetten reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar murisi ile yapılan 1.1.1988 günlü kira sözleşmesi gereği kiracısı olduğu taşınmazın, 7.2.2001 tarihinde mirasçı davalılar tarafından diğer davalı şirkete 07.02.2001 tarihinde satıldığını, 1.3.2001 tarihinde tahliye edilmesi konusunda anlaştıklarını, tahliye sırasında davalı şirketin müdahalesi nedeniyle kendilerince yapılan sökülüp götürülebilecek imalatların sökülemediğini, mahkemece tespit ettirilen 25.383.000.000 TL nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, şirket, taşınmazı mevcut haliyle diğer davalı kiralayan mirasçılarından satın aldığını ayrıca kira sözleşmesinin dava dışı şahısla yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket için davanın husumetten reddine,kiralayan mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kiralayan mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar murisi ... ile davacı arasında düzenlenen 1.1.1988 günlü kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmaza kiracı davacı şirket tarafından kira dönemi içerisinde faydalı ve zaruri masraflar yapılmış ve bu haliyle kiralayan tarafından diğer davalı ... Ltd Şti’ne taşınmaz 7.2.2001 tarihinde satılmıştır. Davacı şirket tarafından hem kiralayan hem de taşınmazı satın ... şirket aleyhine yapmış olduğu faydalı ve zaruri giderlerin tahsili için dava açılmıştır.

Mahkemece kiralayan mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, taşınmazı satın ... şirket yönünden ise tahsili kararı verilmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı şirketin temyizi üzerinede davalı şirkete husumet düşmediğinden bahisle bozulmuştur. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece bu kez kiralayanın sorumlu olduğu yönünde karar kurulmuştur.Hemen belirtilmelidir ki kiralayan ...

Nar mirasçıları yönünden davanın reddine dair olan karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla kiralayan aleyhindeki red kararı kesinleşmiştir. Artık bundan sonra bu kiralayanlar aleyhine ortada kesinleşmiş bir karar varken tahsil kararı kurulamaz. Durum böyle olunca ... Metal Ltd.

Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.