Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13078 K.2006/15186

Orman Bakanlığı vekili avukat ... ile ... turizm Yat. ve ... A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2005 ... ve 78-640 sayılı hükmün Dairemizin 29.5.2006 tarih ve 5962-8598 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ..., Milli Park sınırları içinde kalan ormanlık alanın 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, 5.4.1995 tarihinde yürürlüğe giren Orman arazilerinin tahsisi Hakkında yönetmelik gereği, turistik tesislerde ilgililerince tesisin işletmeye açıldığı yıl ile takip eden 1. takvim yılı hariç yeminli mali müşavire tasdik ettirilen yıllık gayri safi geliri gösteren beyannamenin %2 tutarının ödenmesi gerektiğini, davalının bu yönetmelik hükümlerine göre ödemesi gereken 25.385.771.000 Tl. ana para 13.195.657.000 Tl. gecikme zammı ve %18 KDV tutarı 6.994.662. TL.yi ödemediğinden toplam 45.526.115.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı talebinin 5.4.1995 tarihli yönetmelik hükümlerine dayandırdığını, oysa sözleşmenin ve tahsisin 1986 yılında yapıldığını kazanılmış hakkının ihlal edilemeyeceğinin, sözleşmeye göre borcu olmadığını ve temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, karar dairemizce bozulmuş, davacı ve davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davacının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Mahkemece; irtifak ... sözleşmesi ve taahhüt senedinin 1988 yılında yapıldığı, 1995 yılında çıkarılan yönetmeliğin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı, davalının sözleşme ve taahhüt senedi hükümlerine göre borcu olmadığına dair bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2006/5962-8598 sayılı ve 29.5.2006 tarihli kararı ile “ kullanım bedelinin tespitinde 5.4.1995 tarihli Orman arazilerinin tahsisi Hakkında Yönetmeliğin geçici 1/b maddesinin 52/3 maddesinde izin süresince yapılan yatırımın

işletmeye geçtiği tarihten başlamak üzere tahsis olunan arazi üzerinde kurulan işletmelere ait gayri safi yıllık gelirin %2 si takip eden yılın Eylül ayı sonuna kadar izin sahibinden tahsil edilir. Aynı yönetmeliğin geçici 1/b maddesinde tahsis bedelleri için bu yönetmelik hükümleri uygulanır düzenlemesi bulunduğundan uyuşmazlıkta bu yönetmelik hükümlerinin uygulanarak davacı alacağının tesbiti gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Tarafların karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede ise bozma ilamında belirtilen 5.4.1995 tarihli yönetmeliğin iptali için açılan davada Danıştay 8. dairesinin 2001/2670 2002/4618 sayılı ve 8.10.2002 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği,

kararın temyizi üzerine Danıştay Dava Daireleri Genel kurulunun 2003/97-821 sayılı ve 20.11.2003 tarihli kararı ile hükmün bozulduğu Danıştay 8. dairesince bozma ilamına uyularak Danıştay 8. Dairesince 2005/6325 2006/2952 sayılı ve 12.7.2006 tarihli kararı ile bu yönetmeliğin 52 maddesinin 3. fıkrası ile geçici 1/b maddesinde yer ... “ancak bedeller için bu yönetmelik hükümleri uygulanır” cümlesinin iptaline karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedi hükümlerine göre kullanım bedelinin tespiti ve davalı borcunun olmadığına dair bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir.

25.10 YTL RH. · 25.10 YTL P.H. · 0.00 Kalan