Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13188 K.2007/1085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait taşınmaz üzerinde iki yıl süre ile yarıcılık anlaşması yaptıkları halde, davalının ikinci yıl ekime hazır hale getirilen taşınmaza buğday ekimine izin vermediğini bildirerek yaptığı masrafları ve mahrum kaldığı kar olarak toplam 7000 YTL nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ikinci yıl için anlaşmaları olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait taşınmaza kavun ekimi için yarıcılık anlaşması yapıldığı ve ilk yıl için sözleşmenin ifa edildiği hususları ihtilaflı değildir.Davacı ikinci yıl içinde buğday ekimi için yarıcılık anlaşması olduğunu,buna göre taşınmazı ekime hazır hale getirdiği halde buğday ekimine izin verilmediğini bildirerek zararının tahsilini talep etmiştir.Davalı ise yarıcılık anlaşmasının ikinci yıl için yapılmadığını savunmuştur.Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünün yazısı ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre yörede yarıcılık sözleşmelerinin taraflar arasındaki ... ilişkisine bağlı olarak sözlü ya da yazılı

yapılabildiğini ekseriyetle sözlü olarak yapıldığına ilişkin beyanları yeterli görülerek yarıcılık anlaşmasının tanıkla ispatı bakımından teamül oluştuğu kabul edilerek , dinlenen davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de HUMK 293/4 maddesi hükmüne dayanılarak tanık dinlenebilmesi için teamül 2006/13188-2007/1085

unsurunun gerçekleşmesi ve bir çevrede herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zaman içinde herkesçe uyulmak suretiyle istikrarlı bir nitelik kazanmış bulunması ve ayrıca kamu oyunda da bu teamüle inanılmış olması gerekmektedir. Mahkemece görüşüne başvurulan ilçe tarım müdürlüğü ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler az yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun şartların gerçekleştiğini bildirmemişlerdir.Buna göre alacağın miktarı itibarıyla davanın tanıkla ispatı imkanı yoktur.Davacı tarafa davasını ispat bakımından davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğunun hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.