Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13208 K.2007/1711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 47 ... süreli, aylık 29,95 USD+%18 KDV ödemeli olmak üzere internet servis sağlama sözleşmesi yapıldığını, mülkiyeti kendilerine ait birde kullanmak üzere davalıya bilgisayarın yediemin olarak verildiğini, ancak davalının ödemeleri yapmadığından, ödenmeyen aylara ilişkin toplam 920 USD'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı 47 aylık ödemenin sözleşmelerde yer almadığını, davacıya aylık ödemelerini ...'ın verdiği kredi kartı ile ödediğini, ödemelerin 15.10.1999 ile 11.4.2003 tarihleri arasında gerçekleştiğini, borcu olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 812 USD üzerinden itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince icra takibine itiraz eden ve itirazının haksızlığına karar verilen borçlu, alacaklının talebi üzerine icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilir. Takip Amerikan Doları üzerinden yapılmış ve harca esas değer olarak ta 1.433.935.000 TL

2006/13208-2007/1711

gösterilmiştir. Mahkemenin icra takip talepnamesinde gösterilen Tl değeri esas alınarak %40 icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken, yabancı para cinsinden inkar taminatına hükmetmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.