Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13346 K.2006/14992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hissedar olduğu arsa üzerine davalının bina yaptığını, açılan davalar sonucunda binada hissesine düşen 7 nolu dairenin kat mülkiyeti kurulmak suretiyle adına tapuda tesciline karar verildiğini, davalının binanın tamamını kullanarak kiraya verdiğini, kendisinin daireyi kullanamamaktan ... zararı için fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000,00 Ytl tazminatın haksız kullanım tarihinden faizi ile tahsilini istemiş,bilahare 10.6.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırarak toplam 6530,00 Ytl tazminatın ve haksız kullanım tarihinden itibaren hesaplanan faizi olan 2627,47 Ytl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 3000,00 ytl istemiş,10.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6530,00 ytl ‘ye artırmıştır. Bu durumda 3000 ytl ye dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tümüne dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup

bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.