Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13393 K.2008/2770

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatı olarak icra takibi başlattıklarını icrada para tahsil edildikten sonra haksız olarak azledildiklerini, sözlü anlaşma uyarınca tahsil edilen paranın %20 sinin vekalet ücreti olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak ücretinin eksik ödendiği ileri sürerek 23.669 YTl.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların, davalının vekili olarak 24.5.2002 tarihinde icra takibi yaptığı, takip sonunda alacağın 26.1.2006 tarihinde tahsil edilerek davalıya ödendiği ihtilafsızdır.

Davacılar, davalı tarafından vekalet ücretinin ödenmediği iddiası ile bu davayı açmış, mahkemece davalının vekalet ücretini ödemediği gerekçesi ile Avukatlık kanununda 13.1.2004 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen geçici 21.madde hükmü nazara alınarak, davalıdan Avukatlık kanununun 13.1.2004 tarihinde değiştirilen 164/4. maddesinin yeni hükmüne göre %10 ile %20 arasında ücret isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Halbuki taraflar arasındaki sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 164/4. maddeye göre müddeabihin %5 ile %15.i arasında ücret ödeneceği belirtilmiştir. 13.1.2004 tarihinde yapılan değişiklik bu tarihten sonra yapılan sözleşmeler için geçerlidir. Geçici 21. madde 8.2.2008 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilerek yürürlükten kalkmıştır.

Böyle olunca davacılar lehine %5 ile %15 arasında ücret belirlenmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.