Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13515 K.2007/768

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karı-koca olan davalılarla belli bir süre aynı evde yaşadıklarını, bu dönemde kendilerine birçok yardım yapıp, harcamalarda bulunduğunu, davalıların kendilerine kötü davranması nedeniyle durumların tehlikeli hal almaya başladığını, jandarma zoruyla diğer eşyalarını aldığını, ancak üç adet inek, ineklere alınan saman ve Anadol marka aracı vermediklerini ileri sürerek 7.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının kendilerine bağışta bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tanık anlatımları, taraf ve bilirkişi beyanları da esas alınmak suretiyle davacının davalılara 5.450 YTl. verdiği, bunun karşılığı davacının davalıların yanında kaldığı 7 aylık süre içerisinde kira ve bakım masrafı olarak 1.575 YTl. ödemesi gerekeceği gerekçe gösterilmek ve bu miktar mahsup yapılmak suretiyle 4.225 YT.nın tahsiline karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her iki davalıda 16.9.2003 tarihinde bu davanın açılmasından önce Cumhuriyet Savcısı huzurunda kendilerine verilen paranın bağış olarak verildiğinden bahsetmemişler, aksine davacının para vermesi üzerine davaya konu inek ve aracın alındığından söz etmişler özellikle davalılardan ..., “davacının verdiği 6.000.000.000 Tl. olduğunu, bu parayla araba ve inek aldığını, suçu bu haliyle kabul ettiğini” beyan etmiştir.

Davalıların Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanları kendilerini bağlar. Davanın 6.000.000.000 Tl. üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken HUMK 288 maddesi karşısında dinlenilmesi mümkün olmayan ve HUMK 289 maddesi anlamında dinlenilmelerine açık muvafakat gösterilmeyen tanık anlatımları ve varsayımlara dayalı olarak soyut beyanda bulunan mahalli bilirkişi ifadeleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalıların bu davada takas ve mahsup talepleri yoktur. Mahkemece kendiliğinden ev kirası ve davacıya yapılan bakım masrafların tespitiyle tespit edilen miktarın mahsubunun yapılmış olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. 4-Davacı bu davasında ödenen inek ve araç bedellerinin davalılardan tahsilini istemiş davaya konu bedelin müştereken ve müteselsilen ödetilmesine dair her hangi bir talebi yoktur. HUMK 74 maddesi hükmünce hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Buna rağmen talep olmadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.