Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13548 K.2007/829

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların avukatı olarak, davalılar adına tapu iptal tescil davası açılabilmesi için ilgili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, aralarında 26.12.2003 tarihli yazılı vekalet ücreti sözleşmesi aktettiklerini, davalıların gerekli masrafı vererek davayı açtırmaları gerekirken başka bir avukatla davayı açtıklarını, sözleşmeye aykırı davrandıklarından, bahisle Avkatlık Kanunun 172 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme karar başlığında davalı olarak ... ... olduğu, hüküm kısmında davanın kısmen kabul edilerek, 1.088.640.000 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalı ... ... tahsiline karar verildiği, başlangıçta dava dilekçesinde davalı olarak ... ... gösterildiği, mahkeme ilamı tebligatınında ... adına çıkartılıp tebliğ edildiği, böylelikle davalının ... mı, yoksa ... ... mü olduğu konusunun açıklığa kavuşmamış olduğu, kararın bu haliyle HUMK 388 maddesindeki unsurları taşımadığı anlaşıldığından, bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.