Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13606 K.2007/412

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapımasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, müşterek muris babalarından kendisine kalan miras hisselerinden taşınır ve taşınmaz mallar ile büyükbaş ve küçükbaş hayvanları 1.12.1995 tarihli sözleşme ile 5.000.000.000 TL karşılıgında davalıya sattığını, davalının bu bedeli ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminazının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı sözleşmenin içeriği ile imzanın kendisine ait olmadığını, muristen bu değerde miras intikal etmediğini, davacı ile kendisi arasında düzenlenen 12.5.1985 tarihli sözleşme ile davacının muristen kalan malları aldığını kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun Adli Tıp kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faizi ile birlikte toplam 19.766.766.667 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 2.12.1995 tarihli sözleşmenin altındaki imza davalıya ait olup davalı bu sözleşme ile bağlıdır. Dosya kapsamından murisin davacı ve davalı dışında başka mirasçılarınında olduğu anlaşılmakla, diğer mirasçıların bu sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde bulunmadığının kabulü zorunludur.

Ne varki bu sözleşme ile davacının alım satımı resmi şekle bağlı bulunan bazı tapulu taşınmazlar ile traktördeki hissesinide davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.

Ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün devirlerinin resmi şekilde yapımış olması halinde sözleşmenin geçerli hale geleceğininde gözden uzak tutulmaması gerekir. Mahkemenin sözleşmeye konu olan taşınmazların tapu kayıtlarını araştırmadığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle davaya konu taşımazların hangi taşınmazlar olduğu hususunda taraflardan açıklama istenmeli, tarafların bu hususta uyuşmamaları halinde taraflardan delil ve karşı delilleri alınmak suretiyle bu taşınmaların tapu kayıtları ile traktörün trafik kaydı getirtilmeli, tapuya kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün davalıya devir edilip edilmediği araştırılmalı,

bu taşınmazlar ile traktörün davalıya devir edilmediğinin anlaşılması halinde tapuya kayıtlı bu taşınmazlar ile trafiğe kayıtlı traktörden dolayı davacının bedel istemi reddedilmeli davacıya devir edildiğinin anlaşılması halinde ise bu kısımların bedelinin sözleşme tarihi itibariyle belirlenmesi ve ona hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.