Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13641 K.2007/1623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait ... ili ... Köyü 5651 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 40.000 Euro bedelle satımı konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, 17.500 Euro parayı vadesinden önce bankadan çektiğini, 5.550 Euro faiz gelirinden mahrum kaldığını, 2.450 Euro yol ve konaklama gideri yaptığını, davalının satımdan vazgeçtiğini ileri sürerek 8.000 Euro (14.400 YTL) maddi, 2000 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın satımının 100.000.000.000 Tl bedelle, ferağdan önce kendisine peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının anlaşmaya uymayarak 40.000.000.000 TL. peşin bakiye 60.000.000.000 Tl.yi peyderpey ödemeyi teklif ettiğini, kabul etmediğinden anlaşmadan vazgeçtiklerini, her hangi bir bedelde almadığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözlü anlaşmaya güvenerek vadeli döviz hesabının bozdurulduğu faiz kaybının 3.538.40 Euro (6.369.12 YTL) olduğunu davalının satımdan sebepsiz vazgeçtiği gerekçesi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yol ve konaklama gideri ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşımazın satışına ilişkin sözleşme MK.nun 706. BK.nun 213, TK.nun 26, NK.nun 60.maddeleri gereğince resmi şekilde

2006/13641 2007/1623

yapılmadığı için geçersizdir. Geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz, taraflar akdin yerine getirilmemesi nedeni ile uğradıkları zararı karşı taraftan isteyemezler. Geçersiz sözleşmeler, tarafların lehine hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarını sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak iade ile yükümlüdürler. Bunun dışında geçersiz sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle karşı taraftan tazminat isteyemezler. Kaldı ki, somut olayda davacı, satışın davalının eylem ve kusuru ile gerçekleşmediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak zarara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.