Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13791 K.2007/1695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı kafe olarak işletmek üzere kiraladığını, 1 yıl kadar kullandıktan sonra Belediye İmar Müdürlüğü’nce tüm binanın mühürlendiğini ve işyerini kullanamadığını ileri sürerek, 5.000 YTL.iyileştirme gideri, 5.000 YTL.kâr mahrumiyetinin faizi ile ödetilmesini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine 1.200 YTL. vekalet ücretine karar verilmiştir. 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, reddedilen tutar üzerinden 1.120 YTL. nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken yazılı şekilde ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.