Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13844 K.2007/686

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının kendisinden taşıt kredisi aldığını, geri ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Kredi veren Türkiye İthalat ve ihracat Bankası A.Ş.'nin, Bakanlar Kurulu kararıyla 22.4.1994 tarihinde bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı ve geçici yönetiminin ... Bankası A.Ş.'ye devredildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına, asliye ticaret mahkemesince bakılır.

Oyerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar 1 ve 2 numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" hükmü getirilmiştir. Eldeki dava, faaliyet izni kaldırılan Bankanın iflas idaresi tarafından açıldığından, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.