Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13866 K.2007/1586

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak icra takibi yaptığını, sözlü anlaşma ile tahsil edilecek paranın %10'u oranında ücreti vekalet ödeneceği kararlaştırıldığını alacağın davalı tarafından haricen tahsil edildiğini haksız olarak azledildiğini ileri sürerek alacağı 4.523.500.000 TL ile masraflar toplamı 5.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiş birleşen ek davada takip dosyası değeri üzerinden bakiye ücret alacağı ile karşı taraf vekalet ücreti olarak 4.200.000.000 TL ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu ilk davada, davalı ile aralarında vekalet ücreti konusunda sözlü anlaşma olduğunu ücretinin ödenmediğini alacak miktarının 5.000.000.000 TL olduğunu belirterek fazlaya dair hakkını saklı tutmaksızın alacağının tahsilini istemiştir. Birleşen dava ile bakiye ücret alacağı ve karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini talep etmiştir. Davalı taraf birleşen davaya muvafakat vermiştir. Davacı bir bütün olan vekalet ücreti alacağını, fazlaya dair hakkını saklı tutmaksızın dava ettiğine göre ilk talebi ile 2006/13866-2007/1586

bağlıdır. Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.