Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14093 K.2007/813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Belediyesine toplam 14.638.000.000 TL tutarında mal satarak, teslim ettiğini, davalının kendilerini sürekli oyalayarak, borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, ve asıl alacak miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK. nun 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davacı-alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının, takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının, açtığı davada alacaklı olduğunu kanıtlıyamamış olması, kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.