Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14101 K.2007/2420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ... kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kendisi devreden çıkarılarak davalının ortağı olduğu şirketin taşınmazı kiraladığını, komisyon ücretinin ödenmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 2.6.2001 tarihli tellallık sözleşmesinin 3.maddesinde “kiracı, komisyoncu tarafından kendisine gösterilen gayrimenkulün kendisi haricinde usul veya füruunca, kanuni veya sıhri hısımlarınca veya ortak olduğu veya temsil etiği şirketlere… kiralaması halinde de işlem akitte ödemekle yükümlü olduğu (yıllık kira bedelinin %12 si oranındaki) komisyon ücretinin tamamını ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünü taşımaktadır.

Sözleşmenin bu hükmü ile taraflar, tellalın hizmet verdiği yerin sözleşmenin tarafının ortak olduğu veya temsilciliğini yaptığı bir şirket tarafından kiralanması halinde dahi tellalın ücrete hak kazanacağını kabul etmişlerdir. Sözleşmenin bu hükmünün geçerli olduğunun kabulü gerekir. 27.7.2001 tarihli kira sözleşmesinin davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirket tarafından kiralandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalıya husumetin yöneltilmesi doğrudur.

Davalı sözleşme hükümlerine göre sorumludur. Mahkeme, işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken

yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.