Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14145 K.2007/824

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla, bedelini peşin ödeyerek noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davalıların, sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetini kendine nakletmedikleri gibi, davadışı 3. bir kişiye satarak, mülkiyeti ona devrettiklerini, böylece sözleşmenin ifasının imkansızlaştığını davalıların iştemesine rağmen, kendilerine ödediği bedeli de iade etmediklerini bildirip, ödediği 5.000,00 YTL bedelin ve söz konusu taşınmazı satın alamamış olmasından kaynaklanan zararına karşılık 5.000,00 YTL tazminatın, davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., davanın reddin dilemiş, diğer davalı, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline kara verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ....'ün tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, 5.500.00 YTL alacağın tahsili için dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL'nin tahsiline karar verilmiştir. HUMK 417. Madde gereğince, davanın reddedilen bölümü için, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, hükmün, düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.