Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14147 K.2007/1997

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2004 yılında tarla davalıdan, emek ve işçilik davacıdan olmak üzere 350 dönüm taşınmazın ortak ekim, için anlaştıklarını, 200 dönüm taşınmazı nadasa bırakıp ekime hazır hale getirdiğini, 150 dönüme ayçiçeği ekildiğini,ayçiçeği depoda iken mahkemece yaptırılan tespitte değerinin 11.176,00 YTL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek ayçiçeğinin yarı bedeli olan 5.588,00 YTL ile nadas ve ekime hazırlama işlemleri nedeniyle harcanan 5.500,00 YTL toplamı 11.080,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, nadası başkasının yaptığını,tespit raporunu kabul etmediklerini, ayçiçeği için ayda 80 000 000 TL depo ücreti ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına ve tanık beyanlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne,5.588,00YTL ayçiçek bedeli ile 2.715,67 YTL nadas bedeli toplamı 8.333,67 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait taşınmazları ortak olarak ektiklerini, 150 dönümdeki ayçiçeğini kendisinin yetiştirdiğini, 200 dönümün nadas ve ekime hazırlama işlemlerini yaptığını,ancak davalının ortaklığı bozduğunu ve hasat edilen mahsülden payına düşen ile nadas ve ekim

2006/14147-2007/1997

masraflarını ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında hukuki ilişki olmadığını, nadası başkasının yaptığını bildirerek davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkar etmiştir.Öyle olunca davacı, davalı ile aralarında olan adi ortaklık ilişkisini miktar itibarı ile HUMK 287 maddesi gereği ancak yazılı belge ile ispat edebilir. Bu konuda karşı tarafın açık muvafakatı olmadığı sürece tanık dinlenemez.

Ancak davacı, örf ve adet gereği bu tür ortaklıklarda senet yapılmasının teamülden olmadığını iddia etmiştir.Mahkemece davacının bu iddiasının araştırılıp,örf ve adetin varlığının tespiti halinde ancak tanık dinlenebileceğinin kabulü ile bunun sonucuna göre tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekir.