Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14356 K.2007/1920

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruymaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Yargılamanın iadesini isteyen ... 3 nolu ... Saymanlığı vekili Hazine avukatı ... Varış 9.8.2005 tarihli dava dilekçesinde, karşı taraf ... Temizlik İnş. Tarım Ltd. Ştinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572 esas sayılı dava dosyasında aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit davası açtığını, bu davada husumetin 3 nolu ... Saymanlık-... yerine, ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu ... Saymanlığı ... yöneltilip tebligatı da bu adrese yapıldığını, husumetin yanlış yöneltildiği gibi, usulsüz tebligat yapıldığını belirterek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı dosyasında yeniden taraf tesbiti ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, 20.12.2005 tarihli duruşmaya gelen ve yargılamanın iadesini isteyen Hazine vekili avukat ... Varış'ın davayı takip etmemesi nedeniyle, davanın HUMK 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; işlemden kaldırılan dava 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden 31.3.2006 tarihli ek kararla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572-313 karar sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, ... Temizlik İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Temizlik İnş. Tur. Ltd. Şti. 15.12.2003 tarihli dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu 2006/14356-2007/1920

... Saymanlığının davalı gösterilmek suretiyle ödeme emrinin iptali ve Menfi Tesbit davası açmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinden yapılan yargılama sonunda 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı ve 17.6.2004 tarihli kararla davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca henüz tebliğe çıkarılmadan davacı hazine vekili 9.8.2005 tarihli dilekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, bu dava dilekçesi mahkemenin yeni bir esasına kaydı yapılmaksızın 2003/572 sayılı dava dosyasının esası üzerinden yargılamaya devam olunarak 20.12.2005 tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 31.3.2006 tarihinde de 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı ek kararla daha önce karara bağlanan ancak henüz kesinleşmeyen 2003/572-2004/313 sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

HUMK 445 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemi, asıl dava dosyasından ayrı bir davadır. Bu nedenle mahkemece ayrı bir esas numarası verilip taraf teskili sağlanmalıdır. Asıl davada davalı durumda olan ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu ... Saymanlığı, yargılamanın iadesi davasında davacı durumundadır.

Somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi davası taraflarca takip edilmeyip işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği takdirde, yargılamanın iadesi davasının açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Yargılamanın iadesi istenen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Öte yandan HUMK 445 maddesi gereğince kesinleşen kararlara karşı yargılamanın iadesi talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi istenilen kararda kesinleşmemiştir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.