Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14366 K.2007/1344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının senede bağlanan borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, senetlerin teminat senedi olup zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddinin dilemiştir.

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gibi senetlerin teminat senedi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece gerekçeli kararda her ne kadar davanın İİK. 67 maddesi gereğince bir yıllık süre içerisinde açılmadığı belirtilmiş ise de, davalıya ödeme emrinin 19.4.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.4.2004 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de dilekçe tarihi belirtilerek dosyasına konulup takibin durdurulmasına karar verildiği, tarih kısmının ise sehven 28.6.2004 yazılacağına 28.6.2003 yazıldığı dolayısı ile itirazdan itibaren bir yıl içinde davanın açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından aksi düşüncelerle mahkemece davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2006/14366-2007/1344

3-İcra takibine konu senetler tanzim tarihi olmadığından bono niteliğinde değildir.Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında tanzim tarihi olmayan ancak borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen senetler adi senet niteliğindedir. Davacı bu senetlerin davalıya verilen kalıplar nedeniyle verildiğini iddia etmiş olup, davalı da, ...

İcra Müdürlüğüne hitaben verdiği 26.4.2004 tarihli dilekçede takip konusu senedin davacıda aldığı çelik kalıplarla ilgili olarak verilen teminat senedi olduğunu kabul ettiği halde bunun aksini yani kalıpların iade edildiğini kanıtlayamamıştır. Kalıpların iade edildiğini ispat yükümlülüğü davalıdadır.

Davalı kesin delillerle savunmasını ispatlayamadığı gibi dosya kapsamından yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, mahkemece senet bedellerine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.