Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14550 K.2007/1222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13.9.2001 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı dairenin tapusunun devredilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... olduğu 11.000.000.000 TL satış bedelinin ödeme tarihi olan 13.9.2001 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11.000 YTL’nin 13.9.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı tarafından gönderilen 25.11.2005 tarihli ihtar ise, satıma konu dairenin tapudan devir ve teslimine ilişkin edimin ifası talebine önelik olup, satış bedelinin tahsili talep edilmemiş olduğundan, davalının temerrüdünü oluşturacak nitelikte değildir. O halde alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödemenin yapıldığı 13.9.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın

2006/14550-2007/1222

giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.