Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14729 K.2007/2906

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara bir adet traktör sattığını ve davalılardan... adına tescil edildiğini, davalıların satış bedelinden 18.969.72 YTL'ni ödediklerini, bakiye 15.927.60 YTL karşılığında 2 adet ikinci el traktör vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu traktörleri vermediklerini ve bakiye bedelide ödemediklerini, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiklerini ... sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıdan 34.897.32 YTL'na satın aldıkları traktörün bedelinden 18.969.72 YTL'nı banka kredisi ile ödediklerini, bakiye bedeli ise iki adet traktör vererek ödemeleri konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin verilen vekaletname ile ... plakalı traktörü bir başkasına sattığını, davacı şirkete teslim edilen ... H 6406 plakalı traktörün ise kaydının murisleri adına olması nedeniyle devrini veremediklerini, bunun yerine verdikleri 7500 YTL bedelli senedi ödediklerini, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların bakiye satış bedelini ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle itirazın iptaline, davacının inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair

2006/14729-2007/2906

temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde, 25.9.2001 tarihli faturayı dayanak gösterip 15.927.60 YTL asıl alacak ve bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.244.00 YTL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar ise asıl borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir. Davalıların yaptırdıkları delil tespiti sırasında ... ... plakalı traktörün davacı şirketin bahçesinde ve yedinde bulunduğu saptanmış olup, esasen ......traktörün halen davacı uhdesinde bulunduğuda ihtalafsızdır. Davacı az yukarıda anılan traktörü uhdesinde tutup davalılara iade etmediği için anılan traktörün bedeli kadar miktara ne takip öncesinde nede takip sonrasında faiz isteyemez.

Ayrıca davacı taraf icra takibinden önce ihtar çekerek davalıları temerrüde düşürdüğünü de iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla ... ...plakalı traktörün bedeli dışında kalan kısım içinde ancak icra takip tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece öncelikle ... ... plakalı traktörün bedeli bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, belirlenecek bu bedele anılan traktörün davalılara teslim edileceği tarihten itibaren faiz yürütülmesine, ...... traktörün belirlenen bedelinin takip konusu asıl alacak miktarı olan 15.927.60 YTl'en mahsup edilmesi sonucu kalacak olan bakiye miktara ise icra takibinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmeli, bu itibarlada icra takibinde istenen birikmiş faize yönelik itirazın iptaline yönelik talebin reddine karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.