Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.1.1998 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını ve 9.6.2001 tarihinde tahliye ettiğini ancak başlangıçta verdiği 1500 DM depozitonun iade edilmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ... sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, anahtar teslimi yapılmadığını, dönem sonuna kadar olan kiralardan sorumlu olduğunu, mecuru hasarlı vaziyette terk ettiğini ... sürerek davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile da dönem sonuna kadar olan 7 aylık kira ve aidat bedeli ile hasar bedeli toplamı üzerinden yaptığı takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava açısından 1517 DM üzerinden itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 tazminata, birleşen dava açısından da, 1.142 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kiracının, davalı kiralayan tarafından tahliye taahhüdüne dayanılarak yapılan tahliye istemli 17.1.2001 tarihli icra takibine itirazında, kira sözleşmesinin zımnen yenilendiğini bildirdiği ve itirazın kaldırılması davası sonucu İcra Tetkik Mercii’nce verilen red kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nce itirazın kaldırılmasına karar verilmesi
2006/14908-2007/3445
gerektiğinden bahisle bozulması üzerine de, davacı kiracının bu karara karşı, 19.11.2001 tarihli dilekçe ile karar düzeltme yoluna başvurarak, aslında kira sözleşmesinin yenilendiği iddiasında bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Yine, davacı kiracı taşınmazı 13.6.2001 tarihinde boşaltıp anahtarları icra dosyasına teslim ettiğini ... sürmüşse de, icra müdürlüğünün imzası ile anahtar teslim alınmadığı gibi bu husustan davalı kiralayanın haberdar edildiği de isbat edilememiştir. Kiracı olan davacı-karşı davalının, kiralananı boşalttıktan sonra anahtarı teslim etmesi B.K.nun 266. maddesi gereğidir.
Kiracının, kiralanan üzerindeki zilyetliğini bırakması veya kiralananı terk etmesi mecurun anahtarını teslim ettiği anlamını taşımaz. Dava konusu mecuru fiilen ve hukuken tahliye ettiğini, yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğü de kiracı olan davacı-karşı davalıya aittir. Açıklanan nedenlerle, davacı kiracının tahliye tarihi konusundaki tüm yasal delilleri toplanarak gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Davacı kiracının kendi imzasını taşıyan anahtar teslimine ilişkin tutanak tarihi olan 13.6.2001 tarihinin tahliye tarihi sayılarak yazılı şekilde birleşen davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalı-karşı davacının asıl dava açısından temyiz itirazlarının incelenmesin de; Davacının depozito alacağı için yaptığı takibe, davalı kiralayan mecurda hasar bulunduğu ve hukuken tahliye edilmediğini bildirerek itiraz etmiştir. Gerçekten de bu istek kalemleri için kiralayan davalı icra takibi yapmış ve kısmen kabul edilen mahkeme kararı davacı kiracı tarafından temyiz edilmeyerek kira bedeli ve hasara ilişkin maddi olgular kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı kiralayanın davacının yaptığı takibe karşı, ... sürdüğü itirazının haksız olarak kabul edilip, aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.