Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14923 K.2007/2212

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kredi kartı borcunun 5464 sayılı Bankalar Kanunu Kredi Kartları Kanununun geçici 4. maddesi uyarınca taksitler halinde ödemek için davalıya 28.4.2006 tarihli ihtarla başvurduğunu, borcunun 28.246.137.426 TL olmasına rağmen, davalının taksitlendirmeyi 35.880.960.000 TL üzerinden yaptığını belirterek, borcun tesbitine, taksitlendirilerek ödemenin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 29.6.2006 tarihinde müracaata kalan davanın üç aylık süre içinde yenilenmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açılmasından sonra duruşma tarihinin bildirildiği tensip zaptı, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu adresine gönderilmişse de, davacıya tebligat yapılamadığı, ikinci adres olarak belirtilen ... 2. İflas Dairesi tarafından da “Müdürlüğümüzde ... adına dosya bulunmadığından merciine iadesi gerekir” şerhiyle tebligatın 7.6.2006 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır.

Adresinde bulunmayan veya adres değiştiren kişiye tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 21 ve devamı maddelerinde açıklanmıştır. Davacının temyiz dilekçesine eklemiş olduğu ikametgah belgesinden de, dava dilekçesinde bildirmiş olduğu adresinden ayrılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, duruşma tarihinden haberdar olmayan davacının dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 29.6.2006 tarihinden itibaren üç aylık süre içinde davayı yenilemediğinden bahisle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.